Задание 24 ЕГЭ по истории
Недавно мы разобрали как решать задание 25 ЕГЭ по истории. Теперь давайте рассмотрим подходы к решению задания номер 24.
Что оно собой представляет?
Задание номер 24 относится ко второй части заданий единого государственного экзамена, то есть требует развернутого ответа.
Что конкретно требуется?
Давайте вместе с вами прочитаем это задание. Сейчас мы разберем то задание, которое дано в демонстрационной версии 2016 года.
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
"Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сфер общественной жизни".
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть ее. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) ...
2)...
Аргументы в опровержение:
1)...
2)...
Давайте как следует разберемся с той идеей, о которой вам нужно рассуждать. «Внутренняя политика Александра III...», – то есть события внешней политики сюда не относятся. «...Способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сферы общественной жизни», – это тоже определенные ограничения, которые необходимо учитывать.
Что можно предложить?
Первое, что приходит на ум, – это, что Александр III проводил политику контрреформ, то есть ограничения тех, буржуазных по своей сути, реформ, которые начали проводиться в период правления Александра II, его отца. Но только этих знаний нам недостаточно.
Первое, что вам нужно, – это привести утверждения в подтверждение этой точки зрения.
Аргументы в подтверждение
Что можно считать прогрессивным в политике Александра III в социально-экономической сфере? Например, такой факт, что при Александре III была отменена подушная подать. Отмена подушной подати означала прогрессивное изменение в системе налогообложения. Устаревшая система налогообложения, связанная с феодальным обществом, начинает постепенно меняться.
А теперь обратите внимание еще на одну вещь в условиях: «При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты». Значит, если вы приводите аргумент: «Происходит постепенное изменение устаревшей системы налогообложения, характерной для феодального общества» – вы должны привести факт. Какой? «Об этом свидетельствовала отмена подушной подати».
Дальше вы можете, например, сказать, что в этот период расширялось частное крестьянское землевладение или что были созданы условия для расширения частного крестьянского землевладения. Почему мы так считаем, какой факт наталкивает нас на этот вывод?
Ну, например: «Создание поземельных крестьянских банков, в которых крестьяне могли получить кредит для покупки земли». То есть вы понимаете, что частная собственность, прежде всего, осуществляется путем покупки чего-то. Ну а у крестьян могло в общем-то собственных денег и не хватать, для того чтобы такие покупки осуществлять. Возможность взять кредит облегчала покупку земель.
Какие ещё аргументы можно привести? Мы можем говорить о том, что правительство Александра III создавало условия для более быстрого развития экономики, осуществляя строительство железных дорог, вкладывая средства из казны в строительство железных дорог. В частности, в этот период была построена Транссибирская железнодорожная магистраль.
Можно также говорить о том, что постепенно ликвидировались остатки крепостничества в деревнях. В частности, ликвидации этих остатков способствовала отмена временнобязанного положения крестьян. Временнообязанное положение означало, что крестьяне до подписания выкупного договора (а помещики имели право задержать подписание выкупного договора) должны были выполнять прежние повинности в пользу помещиков.
То есть из того, что вы вспомните, вы выбираете два аргумента и оформляете именно таким образом: приводится аргумент и приводится тот исторический факт, опираясь на который вы аргументировали прогрессивность политики в социальной или экономической сфере.
Например, уничтожение остатков крепостничества в деревне мы можем отнести к социальной сфере общества, а содействие более быстрому развитию экономики – к экономической сфере. Но от вас не требуется пояснений, о какой сфере общественной жизни идет речь. Здесь речь идет о социальной и экономической, тем более что они часто связаны друг с другом.
Аргументы в опровержение
Далее. Написали два аргумента с опорой на исторические факты, ищите два аргумента в опровержение данной идеи. Ну, например, можно вспомнить про те изменения, которые произошли при формировании органов местного самоуправления, земств и городских дум. Речь идет о том, что изменился социальный состав органов местного самоуправления. В частности, в составе земств было снижено число не-дворян. И таким образом социальная опора этих органов местного самоуправления значительно сужалась. При выборе городских дум был повышен имущественный ценз, в результате от участия в выборах была отстранена в том числе и мелкая городская буржуазия.
Что еще мы можем вспомнить? Вот мы говорили про уменьшение остатков крепостничества. Но, с другой стороны, мы можем сказать, что законы, которые принимались в период правления Александра III, консервировали общинные порядки в деревне, крестьянскую общину. О чем идет речь? Например, ограничивалось право досрочного выкупа наделов. Вы помните, что по условиям крестьянской реформы выкупные платежи определялись путем шестипроцентной капитализации годового оброка. Значительную часть суммы получившейся вносило государство, которому в течение сорока девяти лет крестьяне должны были эту сумму вернуть, учитывая нарастающие проценты. И запрещались семейные разделы, что в общем-то тормозило развитие капиталистических, рыночных отношений в деревне.
Можно вспомнить сферу образования. Если вы помните указ, который в народе назвали “Указ о кухаркиных детях”, прямо запрещал прием в средние учебные заведения детей низших сословий, что тормозило внедрение принципа всесословности образования. А это противоречило интересам развивающейся страны.
Каким образом оценивается это задание?
Максимальный балл, который можно получить за ответ на этот вопрос, – четыре балла. Это логично. Четыре аргумента: два в подтверждение идеи и два в опровержение идеи. Если аргументы соответствуют своему назначению, то есть они действительно либо подтверждают, либо опровергают идею, то каждый из них оценивается в один балл. Но можно получить три, два, один балл, можно получить ноль.
В каком случае выставляется 3 балла? В том случае, если приведены три адекватных аргумента. Например, два в подтверждение, один в опровержение, или один в подтверждение и два в опровержение.
Два балла – если в подтверждение есть один адекватный аргумент и в опровержение тоже один.
А вот если есть два аргумента, но либо в подтверждение, либо в опровержение (вроде тоже их по численности два получается), то вы получите только один балл, поскольку с разных сторон идея не рассмотрена.
Ну и ноль баллов выставляется, если есть только один аргумент в подтверждение либо в опровержение точки зрения. Или, например, приведены какие-то исторические факты без связи с требованием задания. То есть которые сами по себе аргументами не являются. Так что при выполнении этого задания нужно быть очень внимательным и выполнять четко то, что от вас требуется.
Давайте попробуем разобрать некоторые идеи, вытекающие из прошлого нашего занятия, и посмотреть, каким бы образом они могли бы выглядеть в задании такого типа.
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
"Российское государство начала XVI века можно считать централизованным".
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть ее. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) … 2) …
Аргументы в опровержение:
1) … 2) …
Давайте вспомним, что далеко не всегда используется этот термин – "централизованное государство". Иногда используется термин "единое". Казалось бы, какая разница? Но она есть. Потому что централизованное государство – это не просто объединенное под властью одного правителя, а государство, где власть этого правителя превалирует (преобладает) над властью на местах, роль центральной власти является определяющей. Поэтому аргументы типа того, что в этот период времени были присоединены такие-то земли, скорее всего, не прокатит.
Аргументы в подтверждение
А что мы можем вспомнить? А мы можем вспомнить о том, что к началу шестнадцатого века произошло укрепление власти великих князей в государстве. И на какой факт мы можем сослаться? На тот факт, что в их руках сосредотачивается постепенно главная функция управления. В частности, верховная исполнительная власть. Создавались органы управления, подчиненные непосредственно великому князю, такие как большой дворец, выполняющий функции исполнительной власти, регулирующий поземельные отношения, взымание податей. Казенный дворец, который управляет финансами, казной государства. Вот это уже аргумент. Укрепление позиций центральной власти.
Также мы можем сказать, что складывается общегосударственное законодательство. Какой факт мы с вами приведем в подтверждение? Принятие в 1497 году Судебника Ивана III.
Аргументы в опровержение
Но почему же не всегда централизованным называют? Говорят, что лучше употреблять термин “единое государство”? Тоже есть аргументы. В частности, мы можем сказать, что хотя центральная система органов власти складывалась, но еще не сложилась окончательно. То есть не сформировались органы исполнительной власти для управления централизованно отдельными областями общественной жизни. В частности, приказная система только начинала складываться, и в общем-то отраслевых органов управления еще не существовало.
Мы можем вспомнить, например, и то, что не сложились, говоря современным языком, вертикали власти. То есть не было однозначного подчинения органов местной власти центральной. Органы местной власти в каких-то вопросах были относительно независимы. Возьмите, например, сохранение системы кормления для обеспечения должностных лиц местных органов власти. Можно привести и другой пример: сохранение удельных княжеств. Большинство удельных княжеств было уже ликвидировано, но, например, особые правовые привилегии в управлении своими землями имели родственники великого князя. То есть мы приводим аргумент, который опирается на некий исторический факт, а не просто является нашим утверждением, ни на чем не основанном.
Удачи на экзаменах!
